近年来，随着我国城市化进程的不断加快，高层建筑也越来越多，建筑物抛掷、坠落物致人损害事件层出不穷。此类案件中，如果侵权人明确，显然应由侵权人承担赔偿责任；难点在于如果侵权人不明，应当由谁承担责任？

    在《侵权责任法》出台之前，各地法院对此类案件的认定和处理结果各不相同，多数情况下都认定由全体住户承担责任，判决所依据的理由有所不同，主要有二种：一是推定过错，二是共同危险行为。笔者认为，这种处理结果显然不当，理由是：

    一、推定过错原则。根据民法的相关理论，推定过错，是指认定侵权责任的时候，对于主观过错的一种认定方法，即不采用原告举证证明的方法，而是根据有关事实，由法官推定被告有过错，除非被告证明自己没有过错。审理建筑物抛掷、坠落物致人损害案件适用推定过错原则，显然是类推适用搁置物、悬挂物致害的法律规定。但是二者的区别显而易见，搁置物、悬挂物致害是因为非人为因素发生了危险，而抛掷、坠落物致人损害却是由于人力的作用使物品脱离了建筑物。因此，建筑物抛掷、坠落物致人损害不应类推适用搁置物、悬挂物致害的法律规定。

    二、共同危险行为。共同危险行为是指二人以上共同实施危及他人人身安全，并造成损害后果的的行为。不能确定具体侵权人的，因为共同危险行为人都实施了危及他人安全的行为，因此由共同危险行为人承担连带责任。共同危险行为的行为人是数人，也就是共同危险行为的所有人都实施了该种具有危险性的行为，而不是一个人实施这种危险性的行为。而在建筑物抛掷、坠落物致人损害的责任中，则只有一个人实施了加害行为，而不是所有的人都实施了与加害行为有关的行为。因此，建筑物抛掷、坠落物致人损害也不适用共同危险理论。

2010年7月1日实施的《侵权责任法》第八十七条规定：“从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害，难以确定具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿。”该规定填补了立法的空白，明确了法律依据，有利于合理分散损失，促进社会和谐。但是该规定仍有不尽完善之处，笔者建议：

    一、根据损害后果的程度，适当引入刑罚处罚制度。物品从高空坠落，通常对人身的损害后果较为严重，此时，如果公安机关以过失致人伤害或死亡为由立案侦查，借助于刑事侦查手段，有利于查找出真正的加害人，由其一人承担刑事附带民事赔偿责任，既体现了公平正义，又可以起到很好的警示作用。

    二、尽快出台司法解释，对适当补偿的范围及依据进行明确。使各地法院审理此类案件时，适用法律更为准确，有利于维护司法的统一性。