小云出生几个月后，其父离世，母亲吴某无力抚养，由刘某、杨某夫妇收养，后双方失去联系。乔某在刘某、杨某夫妇开办的小厂内做工。小云２周岁时，乔某找到吴某，问吴某是否还想要小云，如想要，他可以找到小云，但吴某需给他３万元钱。吴某答应，双方约定在外地某处见面。乔某转而向杨某谎称带小云外出玩耍，将小云带至约定地点。吴某拿出２万元现金，乔某见吴某带了几个人同去，未敢提钱不够，拿２万元钱离去。

    分歧意见：第一种意见认为，乔某以非法占有为目的，虚构事实，隐瞒其从小云养父母处骗走小云的真相，骗取了吴某２万元钱，其行为构成诈骗罪。第二种意见认为，乔某将小云从其养母处骗出卖给其生母，社会危害性较小，没有达到应受刑罚处罚的程度，可不按犯罪论处。第三种意见认为，乔某的行为构成拐卖儿童罪。

    话题：如何认定乔某的行为的性质？

    评析：在本案中，我认为乔某的行为构成拐卖儿童罪。

    根据《刑法》第266条的规定，诈骗罪是指以非法占有为目的，用虚构事实或者隐瞒真相的方法，骗取数额较大的公私财物的行为。诈骗罪往客观上表现为使用欺诈方法骗取数额较大的公私财物，要求行为人实施欺诈行为（虚构事实或隐瞒真相），从而使被害人陷入错误认识的行为，本案中乔某找到吴某，问吴某是否还想要小云，如想要，他可以找到小云，但吴某需给他３万元钱，其中并不存在对受害人吴某的欺诈，故乔某的行为不完全具备诈骗罪的构成要件。

    乔某将小云从其养母处骗出卖给其生母，其社会危害性只是相对于一般的拐卖儿童罪来说较小，但社会危害性是否达到了犯罪的程度要从多方面考虑，首先，应当坚持历史的观点，社会危害性是一个历史的范畴，随着社会的发展和社会条件的变化，社会危害性也随之发生变化，在现在拐卖儿童时有发生的情况下，很有必要加大对这种行为的打击力度；其次，应当坚持全面的观点，社会危害性是由多种因素决定的，衡量社会危害性的大小，应当综合各种情况，全面分析认定，本案中乔某侵犯了小云的人身不受买卖的权利与人格尊严，危害了小云的身心健康，也给杨某夫妇带来了极大的痛苦，同时给吴某带来了财产损失，其危害性很大；再次，考察行为的社会危害性，应当坚持本质的观点，也就是说在认定某一行为是否具有社会危害性的时候，我们要透过现象抓住事物的本质，本案中，乔某主观方面具有出卖小云进而获利的目的，客观方面乔某将小云骗出置于自己的控制之下，然后把小云“卖”给吴某，其行为符合拐卖儿童罪的构成要件，因此对乔某的行为构成拐卖儿童罪定罪。