分包赡养习俗不得作为裁判依据

    ——赵某诉亢某、张某赡养纠纷案

    闫革委

    【裁判要旨】

    民间有一种现象：多个子女订立分包赡养协议，分别负担老人赡养义务，部分已尽到养老送终义务的子女，以赡养协议为由拒绝对健在父母尽义务。因赡养父母是子女法定义务，故以订立赡养协议为由免除赡养义务的习俗，不得作为裁判依据。

    【案情概要】

    赵某有四子，次子亢某，被告张某系三子之妻。2008年10月，三子在洛宁县干树金矿工作中意外死亡，该矿共给付赔偿金23万元。除去丧葬费、差旅费等3万元必要开支，余款由亢某、张某保管。赵某认为自己作为死者的生母，含辛茹苦将其抚养成人，晚年生活艰辛，又遭丧子之痛，请求从中分得3万元作为赡养费，合乎情理和法理。亢某、张某共同辩称：按分家协议规定，三子负责赡养父亲（已亡故），不负担赵某的赡养费。23万元赔偿款给付后，经村委调解给付赵某5000元，但是赵嫌少不要，现提出额外请求，不应支持。赵某遂向法院起诉，请求二被告给付3万元。

    裁判文书字号：河南省栾川县人民法院（2009）栾法民一初字第41号

    【民俗习惯简介】

    在我国农村，多个子女的家庭有订立分包赡养协议、明确赡养义务的习惯，方式一般有两种：一种是父母健在，子女以协议方式实行责任制，分别负担两个老人赡养义务，各自承担一个老人的养老送终事宜，互不干涉；第二种方式是父或母只有一方健在，子女分时间段实行轮流赡养。河南传统古装曲剧《墙头记》，讲兄弟两个轮流赡养老父亲，发生矛盾后，逼得父亲骑坐在墙头上无所适从，就是一个轮流赡养的悲剧故事，反映了农村分包赡养老人的习俗。

    【法官释明】

    目前我国正在进入老龄化社会，老年人的赡养成为一个比较突出的社会问题，处理好该类纠纷，对当前的社会稳定、计划生育政策落实、弘扬民族传统美德，都具有十分重要的意义。订立分包赡养协议在现实生活中有一定的典型性，我国农村80年代前结婚的家庭多子女户比较多，父母年老后，有的家庭兄弟姐妹在家族长辈的主持下，达成分家协议，同时约定哪个抚养父亲，哪个抚养母亲。在父亲或母亲去世后，对父亲或母亲尽了赡养义务的子女，往往对协议上不归自己赡养的父母不尽赡养义务。分包赡养协议是否可以成为拒绝赡养的“护身符”?

    第一种观点认为，从法律规范上看，这种将老人“分包”赡养的做法是违法的。我国《宪法》规定，成年子女有赡养扶助父母的义务。《老年人权益保障法》第十一条第一款规定：“赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老人的特殊需要。” 分包赡养协议中子女放弃了部分赡养义务，显然违反了了上述法律规定。《民法通则》第五十八条规定“下列民事行为无效：……(五)违反法律或者社会的公共利益的；……无效的民事行为，从行为开始起就没有法律的约束力”。 《刑法》第二百六十条规定“对于年老、年幼、患病或者其他没有独立生活能力的人，负有抚养义务而拒绝抚养，情节恶劣的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制。” 《婚姻法》第二十一条规定：“子女对父母有赡养扶助的义务。”上述法律条文，应理解为法律的强制性规定，不能以协议的形式免除此种法定义务，因此关心、呵护和帮助老年人，不仅是我国劳动人民长期以来形成的优良传统，亦是法律赋予每个子女的责任，任何赡养协议都是无效的。

    从道德规范和照料老年人的特殊需要上看，“分包”赡养老人的做法更不可取。老年人享有的精神赡养权，既包括晚辈对老人的尊重、悉心照料和关心，也包括来自夫妻之间的信息交流、情感沟通和互相扶助。据有关资料介绍，相依相伴几十载的老年夫妻被人为分居后，对他们的精神和情感是个沉重的打击，老人们往往容易产生孤独、急躁、忧虑、抑郁等心理和生理危机，严重影响老年人的身体健康和晚年生活的幸福。因此，作为子女，在赡养父母的时候，千万不能贪图方便而漠视老人的情感需要，硬性地拆开老年夫妻。

    第二种观点认为，赡养协议是赡养人之间就承担赡养义务的有关事宜，平等、自愿签订的履行赡养义务的协议。《老年人权益保障法》第十七条明确规定：“赡养人之间可以就履行赡养义务签订协议，并征得老年人同意……”，因此只要老年人在协议中签字确认同意，那么赡养协议就是有效的。

    第三种观点认为，根据上述法律规定，赡养人之间可以签订协议，但需要征得老人的同意，同时亦不能违反法律规定，因此我们不能片面的去谈赡养协议的有效或无效，要视具体情况而定。

    笔者赞同第三种观点，在父母和子女之间可自愿签订赡养协议，这不违背《老年人权益保障法》的立法精神。但笔者认为对待赡养协议的有效、无效问题，要视具体情况而定，赡养老人的义务应当包括经济上的供养、生活上的照料和精神上的慰藉，其中赡养人之间就物质性的义务可以达成协议，如约定生活费、医疗费等，但在协议履行过程中，一方子女发生经济困难，无赡养能力，另一方不得以协议为由拒绝履行赡养义务，使老人处于无助境地。对精神上的慰藉义务，这种非物质性义务是不可分割、不可转移的，因此赡养协议不能排除子女对父母的精神慰藉义务。

    本案中，依照我国《老年人权益保障法》第17条规定：“赡养人之间可以就履行赡养义务签订协议，并征得老年人同意。”亢家的分家赡养协议是在亲友参加的家庭会议上签订，当时老人也没有意见，其内容符合上述法律的规定，具有法律效力。但履行协议使老人生活无保障，则依本法第15条：“赡养人不得以放弃继承权或者其他理由拒绝履行赡养义务”之规定，被告拒绝履行赡养母亲的义务是违法的，故判决被告给付25000元赡养费。

    （作者单位：河南省栾川县人民法院）