（《公民与法》杂志体例）
明知他人酒驾仍然同乘
受到损害时能否减轻驾驶人的赔偿责任
【案情】
2010年2月8日中午，董某、常某、水某一同在饭店内吃饭，期间三人分饮了两瓶白酒。此后，董某驾驶小轿车载着常某、水某在回家途中，由于酒后行为失控，致使与相向行驶的刘某无证驾驶的三轮摩托车相撞，造成常某、水某受伤住院。经交警部门认定，董某、刘某负事故同等责任，常某、水某无事故责任。2010年10月8日，常某、水某分别将董某、刘某诉入法院，要求二被告共同赔偿自己的全部损失。在诉讼中，被告董某辩称，常某、水某明知自己饮酒后驾驶机动车辆仍进行搭乘，主观上具有过错，要求减轻自己的赔偿责任。
【分歧】
本案在审理中，就能否减轻董某的赔偿责任问题，有两种不同意见：
第一种意见认为，交通事故不是作为乘坐人的常某、水某所能控制，并且交警部门也已经认定常某、水某无事故责任，故不能认定该二人在主观上具有过错，不能减轻董某的赔偿责任。
第二种意见认为，交警部门在做出责任认定时，考虑的只是谁的违章行为直接造成了交通事故，并根据原因力大小来划分事故责任，乘坐人由于不是车辆的操纵者，对事故的发生自然是没有责任的。但是，常某、水某在明知董某系酒后驾驶的情况下仍然同乘，系自甘风险行为，对于他们自身的损害而言，他们显然是有过错的。交警部门的责任认定书只是对事故责任的认定，并不是对当事人民事责任的划分，只是书证的一种，人民法院要结合案件情况确定各方当事人的民事责任，并不是当然要采信事故责任认定，因此，尽管事故认定书认定常某、水某无事故责任，并不影响人民法院对他们过错的认定，本案应当减轻董某的赔偿责任。
【评析】
笔者同意第二种意见。理由如下：
自甘风险又叫自冒风险、自甘冒险，是指行为人在从事某种行为之前明知该行为有风险，但自愿去冒风险，那么，当风险出现致使自身遭受损害时，就应当由行为人自己来承担责任。
自甘风险规则产生于英国早期的普通法，是英美法系国家侵权行为法中的一个基本抗辩理由。它最早仅适用于雇佣关系领域，现在，该规则已延伸到侵权行为法的一般领域中。美国1965年的《侵权法重述》对这一制度做了详细的规定。自甘风险规则的典型判例是：在英国，莫里斯与飞行员穆拉埃一起出席酒会，然后一起驾驶一架飞机飞行，飞行途中飞机坠毁，致莫里斯受伤，后莫里斯起诉穆拉埃要求赔偿。法院认为，作为乘客的原告是自愿承担风险的人，因为他明知飞行员当时的状态。在美国，原告在被告的游乐场中滑雪时碰撞到了一根金属杆，导致原告受伤。那根金属杆是操纵电缆车路线装置的一部分。在滑雪开始前，原告签署了危险同意文件，确认滑雪是危险的，如果发生危险愿意自己承担风险，不让场方负责。被告以原告的此同意文件进行抗辩，认为原告构成自甘风险。最终，法院以此为由判决原告败诉。
我国的《民法通则》、《侵权责任法》及相关的司法解释均没有对自甘风险做出规定。但是，《民法通则》第一百三十一条规定：“受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。”《侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”第二十七条规定：“损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。但侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任。”
尽管我国法律尚没有对自甘风险规则做出规定，但近年来已有学者对这一理念开始研究，并且，我国法院在司法实践中也有自甘风险等类似的表述，这表明，自甘风险规则已经得到了理论界和实务界的肯定。
笔者认为，机动车交通事故责任纠纷案件中，很大一部分案件都涉及自甘风险问题，有的行为人明知他人无证驾驶仍然同乘，有的行为人明知他人酒后驾驶而仍然同乘，如此等等。这些行为人对于风险的认识是毫无疑问是明知的，但却出于过于自信或者轻信能够避免而仍然为之，其主观上尽管对事故的发生没有过错，但对自身的损害显然是有过错的。在这种情况下，如果不让乘坐人自身也承担一定的责任，对驾驶人而言，显然是不公平的。还有，机动车交通事故责任纠纷案件中，很大一部分都是“好意同乘”，比如本文的案例，驾驶人出于好意与人方便，本是一种值得肯定和鼓励的行为，社会应该保护这种助人为乐的行为。在这类案件中，如果不让同乘人也承担一定的责任，显然也有悖于善良风俗。
笔者还认为，交警部门在做出事故认定时，考虑的只是驾驶人的责任，而不考虑乘坐人的责任。交警部门的事故认定只是对事故责任的认定，只是证据的一种，而不是对民事责任的划分。人民法院在审理案件时，应当根据案件的实际情况公平、合理地划分当事人之间的民事责任，不能囿于交警部门的事故认定。
（编写人：河南省宜阳县人民法院 邢利红）
