【案情】

   原告孙某育有一子一女，均已成年。原告系残疾人且身患糖尿病肾衰竭等重大疾病，其丈夫因工伤身患残疾二十年，目前仍住院治疗。2014年2月至6月，孙某因病住院，除去报销，自费2万元。出院后，原告按照医嘱每周要透析两次。因子女拒绝支付医药费等费用，原告认为，两被告作为成年子女，在其年老患病时应当履行赡养义务，为维护合法权益，原告于2014年7月9日诉至法院，请求依法判令：1、二被告从2014年2月1日起每月向原告支付生活费2000元，2014年6月8日起每月支付透析费3000元和医药费4000元；2、二被告支付原告住院医疗费2万元；3、诉讼费由二被告承担。上述所有的费用两被告各承担一半。

   【分歧】

    成年子女不尽赡养义务，法院应当依法支持原告请求两被告赡养的主张中的合理部分。但本案仍存在两个争议焦点：第一个争议焦点是：原告要求两被告支付生活费的起算时间如何确定。第一种意见是，以原告主张的2月1日为起点计算。第二种意见是，以原告起诉之日即7月9日起计算。第二个争议焦点是，原告主张两被告支付住院医疗费的自费部分，法院是否应当支持。第一种意见认为，赡养是成年子女应尽义务，无论医疗费等是否已经发生，无论是否已经支付过，只要原告主张，均应予以支持。第二种意见认为，已经发生的医疗费原告已自行支付，证明原告在此项费用发生当时在经济上不需子女赡养。但今后每月必然发生的透析费和医疗费，原告既已主张，法院应当支持。

   【评析】

对两个争议焦点的处理，笔者均同意第二种意见，这两个争议焦点，实际是同一个问题，不论是生活费还是医药费，均为赡养义务。所以本案的争议焦点其实是：赡养义务是否可以追溯到被赡养人起诉之前。

从情理上讲，两被告作为原告子女，在原告患重大疾病之时以各种理由推脱其应尽的赡养义务，于情相悖。不管原告是否起诉追索赡养费，两被告行为本身就于道德有亏。因此，支持原告的全部诉讼请求能体现法律终极人文关怀的精神。但是，法律不能过分向道德倾斜，理由如下：

    1、尊重被赡养人的处分权利

被赡养人作为成年人，具有完全的民事行为能力。在其需要子女赡养时，既不告知子女，也不通过法院向子女主张，系自行处分其享有的民事权利。如果将赡养内容中的金钱部分视为民法上的债的话，被赡养人的这种做法在法律上可视为自由处分其债权。对于债权，债权人可以选择放弃债务人的履行。如果被赡养人有自行赡养能力也已经完成被赡养人应尽的赡养义务，该部分已经发生过的债权，可视为被赡养人对其债权要求履行权利的放弃。

    2、认定追溯赡养义务会导致荒唐结论

   当今社会，很多老年人体恤年轻人生活不易且需赡养多名老人，在自己身体健康之时甚至略有抱恙时，常选择不“麻烦”子女。当然，这不妨碍子女仍然应承担赡养义务。但对于已经发生过的赡养义务，如果允许被赡养人追溯主张，会造成很荒唐的结果。用本案即可说明：如果允许原告追溯主张，比如将原告已经支付过的医药费2万元认定为两被告还需履行的赡养义务，那么按照平等原则，两被告应当对医药费各自承担1万元。根据本案情况，原告儿子在外打工，原告女儿在家照看并支付医药费1万元。这样原告女儿就“多付”给原告1万元，原告女儿对原告“多尽了赡养义务”。对于原告女儿“多付”的部分，如果原告女儿主张，是可以冲抵其在未来对原告应尽的赡养义务，即一段时间内不赡养原告，还是可以认定为原告儿子的“不当得利”，由原告女儿向原告儿子另行主张？恐怕都是于法有据，却严重悖情逆理。

    3、可鼓励被赡养人及早向“不孝子女”主张权利

    事关亲情的彻底决裂，也关系到面子问题，被赡养人一般会等到自己走投无路时选择起诉被赡养人。如本案中的原告，几次病危后才选择起诉。在原告主张权利期间，已经再次住院治疗。虽然被赡养人追溯主张赡养费得不到法院支持，看起来对被赡养人有些严厉，但这可以督促被赡养人及时主张自己的权利，从长远看，这更有利于被赡养人的身体健康。

    综上，对起诉前被赡养人已经自行完成的需要赡养的部分，法院不宜支持其在起诉之后向被赡养人追溯主张。